Ruinentheorie in der Festungsforschung// Ruin Theory in Fortification Research

Wer sich für historische Festungsarchitektur interessiert, ist meist mit Objekten konfrontiert, deren militärische Funktion verloren ging und die sich oft in Verfallszuständen befinden. Ruinen zeigen den aktuellen Zustand eines Bauwerks im Wandel der Zeit, bedingt durch Funktionsverlust, fehlende Instandhaltung und schlussendliche Aufgabe des Gebäudes.
Ruinen sind Gegenstand von Erkundungen, Neubelebungsplänen und Untersuchungen. In der theoretischen Betrachtung lassen sich diese drei Aspekte anhand der Begriffe Authentizität, Paradoxon und Reflexion thematisieren.

Authentizität wird hier nicht als Frage der epochalen Einordnung (z. B. antike vs. moderne Ruine) oder Originalität verstanden, sondern als Attribut der Erfahrung. Ruinen sind durch ihre Vergänglichkeit und Veränderung ein zeitliches Phänomen. Ihre Anziehungskraft variiert je nach Perspektive – sei es die des Entdeckers, Touristen oder Restaurators. Der Entdecker erfährt Authentizität durch die autonome Erkundung, die die Dimensionen und Verfallsstadien der Ruine oft erst allmählich enthüllt und Vorstellungen von ihrer ursprünglichen Funktion erzeugt. Die Ruine muss hierfür„offen“ sein, um unmittelbare Erkundungen und Erfahrungen zu ermöglichen. Nicht-Authentizität entsteht, wenn Spuren früherer Ruinenbesucher wie Müll, Graffiti oder Zugangsbeschränkungen den Eindruck einer unberührten Ruine trüben. Auch Fotografien, die menschliche Eingriffe an einer Ruine dokumentieren, verstärken dies.
Authentizität wird immer durch Nicht-Authentizität abgelöst. Die Bedeutung von Authentizität liegt im Affekt, den die Ruine auslöst, und damit auch die Sorge um den Erhalt des Ortes und dessen Offenheit für Erkundung und Forschung, unbeeinflusst von Restaurierung, Modernisierung und wirtschaftlicher Ausbeutung.

Ruinen sind paradox, da sie zugleich Vergangenheit und Gegenwart verkörpern. Heute werden Festungen restauriert, um eine vermeintliche Originalität zu simulieren, wobei ihre militärische Funktion durch eine touristische ersetzt wird. Drei Strategien der Touristifizierung lassen sich unterscheiden:

1. Musealisierung: Restaurierung, Renovierung und die repräsentative Rekonstruktion des Festungswerks für Ausstellungszwecke (z. B. siehe Fotos Werk Gschwent, Gürtelzwischenwerk Jugowice).
2. Zugänglichmachung: Integrieren von Strukturen die den Zugang zur oder in die Ruine erleichtern, häufig als schematische Rekonstruktionen von Festungsbereichen gestaltet (z. B. siehe Fotos Werk Valmorbia, Vorwerk Kosciusko ).
3. Umnutzung: Verwendung der Ruine als Kulisse für kulturelle oder kommerzielle Zwecke (z. B. siehe Fotos Küstenfort Forno, Seefort Mamula).

Beide Typen – die offene und die restaurierte Ruine – ermöglichen Erkenntnisse. Offene Ruinen regen durch Erkundung und Forschung zu Schlussfolgerungen an, während restaurierte Ruinen Erklärungen über das Ausgestellte vermitteln. Als zeitlich verortete Objekte repräsentieren Ruinen historische Ereignisse, die nicht mehr unmittelbar fassbar sind Stattdessen erzeugen Restaurierungen und Ausstellungen Intimität oder Spektakel durch die Präsentation von Waffen, Möbeln und Erinnerungsstücken, denen oftmals die kontextuelle Einordnung fehlt. Für kritische Reflexion bedarf es einer Distanzierung vom Spektakel und sogar von der Ruine selbst.

Die Reflexion verschiebt den Fokus in Bezug auf die Ruine und überwindet den Authentizitätsanspruch, der bei ihrer Erkundung entstehen könnte. Sie schafft eine mentale Distanz zur Ruine, hilft, Restaurierungen oder Umnutzungen kritisch zu bewerten, und ermöglicht fundierte historiografische Arbeit. Dabei wird nicht nur die Festung selbst untersucht, sondern auch ihr Kontext. Dokumentationen historischer Festungen analysieren Typologie, Bauformen und Technologien, erklären aber nicht direkt die Umstände der Existenz einer Festung.Die Begegnung mit Ruinen kann Ausgangspunkt sein, Narrative zu hinterfragen und Kontexte zu entmystifizieren, um um sie als Fakten zu untersuchen Beispiele hierfür sind die Untersuchungen Willibald Rosners zu den österreichischen Werken von Folgaria und Lavarone und ihren Auswirkungen auf Bevölkerung, Landschaft und Wirtschaft der Region. Ebenso hilft Reflexion, die Rolle von Grenzbefestigungen in der Nationalisierung und Konsolidierung von Staaten und Imperien zu verstehen.

Authentizität, Paradoxie und Reflexion bilden zentrale Perspektiven einer Ruinentheorie: Authentizität betont die Anziehungskraft der Ruinen, Paradoxie zeigt die Widersprüche im Umgang mit ihnen, und Reflexion ermöglicht die historische Einordnung und tiefere Einsichten, die über Authentizität und Paradoxie hinausgehen. (Gastautor: Daniel Grünkranz)

English version:
Interest in historic fortification architecture involves the study of structures that have lost their military function and exist in various stages of decay. Ruins represent buildings in constant transformation, shaped by the loss of purpose, discontuined maintenance, and abandonment.
They serve as subjects for research, revitalization, and study. These aspects can be analyzed through authenticity, paradox, and reflection.

Authenticity is not seen as a matter of classifying ruins by era (e.g., ancient vs. modern) or originality. Rather , it reflects the temporal nature of ruins, which evolve over time. Any encounter with a ruin is fleeting, shaped by its continuous transformation. Authenticity is thus seen as an attribute of the personal experience of ruins. The appeal of ruins varies according to the perspective of the explorer, the tourist, or the restorer.For the explorer, authenticity comes from direct, moment-to-moment engagement: gradually uncovering the ruin’s dimensions, observing its decay, and imagining its original function. Such exploration requires the ruin to remain “open” to unmediated discovery. Non-authenticity becomes apparent when remnants such as trash, graffiti, or artificial modifications by other ruin visitors disrupt the integrity of the ruin, shattering the illusion of its pristine state. Similarly, photographs showing human alterations to a ruin over time reinforce the sense of inauthenticity. Authenticity in the experience of ruins is ephemeral, often replaced by inauthenticity. Its meaning lies not in originality, but in the emotional impact of the ruin, evoking both fascination and anxiety for the ruin, which is the concern for a place that retains its qualities and remains open to exploration and research, unaffected by restoration, modernization, and economic exploitation.

Every ruin embodies the paradox of being exposed to both the past and the present. In the present, ruins may be restored to create an appearance of originality, where a simulated military-architectural function serves a tourist purpose. Touristification uses various strategies. One involves the museification of fortifications through restoration, reconstruction of removed parts, and renovation of spaces for exhibitions (see photos e.g. Fort Gschwent, Fort Jugowice). Another strategy focuses on accessibility, adding structures that provide safe pathways to and through the ruin. These interventions, rather than detailed restorations, allow to access the ruin while simulating or diagrammatically reconstructing elements of the fortification (see photos e.g. Fort Valmorbia, Fort Kosiusko). A third approach to the transformation of ruins involves their complete reuse, with the remains serving as a backdrop for new cultural or commercial functions (see photos e.g. Coastal Fort Forno, Sea Fort Mamula). Encounters with ruins, whether open or restored, offer opportunities for knowledge. Open ruins invite exploration and on-site conclusions, supplemented by off-site research, while restored ruins offer insights through curated exhibits. As temporal objects, ruins symbolize historical events that are no longer directly tangible. Fortifications are treated as cultural heritage, but this often prioritizes spectacle over historiography. Restoration, combined with displays of weapons, furniture, and memorabilia, frequently presents history out of context, discouraging reflection or critical analysis. True critical engagement requires distance from both the spectacle and the ruin itself.

Reflection shifts the focus of how we engage with ruins. First, it goes beyond the authenticity concerns associated with the exploration of ruins.Second, it critically evaluates restoration efforts or the re-functionalization of ruins. Third, reflection is essential for meaningful historiographical work, not only on the fortification itself but in a broader context. The documentation of historical fortifications involves the study of typology, construction techniques, and military functions. However, this alone does not explain the broader circumstances of their existence. Encounters with ruins can lead to the questioning of narratives and the demystification of contexts. For instance, Willibald Rosner’s work on Austrian fortifications in Folgaria and Lavarone highlights their impact on local populations, economies, and landscapes. In addition Additionally, reflection contextualizes political and social shifts, such as the nationalization processes of the 19th and 20th centuries, revealing how border fortifications supported state-building and empire consolidation.

Authenticity, paradox, and reflection form the basis of a theory of ruins. Authenticity captures the power of the ruin to evoke appeal, while paradox highlights the contradictions of engaging with a time-embedded object. Reflection, by creating distance from the ruin’s qualities, allows for the reconstruction of its role within historical contexts while circumventing the problems of imaginative authenticity and paradox through deeper insights. (guest writer: Daniel Grünkranz)